Krivda (krivda) wrote,
Krivda
krivda

Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре

не врать и не воровать!

Originally posted by politrash at Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре
Про итоги выборов и некоторые важные уроки из них я еще напишу большой пост, а сегодня остановлюсь на одном сиюминутном забавном наблюдении.

На выборах 8 сентября очень активно работали альтернативные центры обработки итоговых протоколов и подведения результатов выборов. Один из них был создан известной ассоциацией "Голос", другой - менее известной околооппозиционной структурой "Гражданин наблюдатель". Сразу после закрытия участков они начали агрегировать у себя данные своих наблюдателей и считать проценты кандидатов.

Разумеется, ночью все очень внимательно следили за их подсчетами, да и сегодня их итоговые результаты часто можно встретить в качестве чуть ли не главного аргумента необходимости проведения второго тура. Вот, например, некоторые примеры (на самом деле их гораздо больше):

sms1sms4

sms3sms2


Но знаете, что забавно? То, что и "СМС-ЦИК" "Голоса" и данные "Гражданина наблюдателя" на самом деле подтверждают победу Собянина в первом туре. Хотя и тщательно пытаются это скрыть. Вот какие цифры они приводят на текущий момент:

СМС-ЦИК Голоса:

golos

Данные "Гражданина наблюдателя":

nabl

В обоих случаях мы видим, что С.Собянин не набирает 50%, а потому должен быть проведен второй тур.

А теперь давайте посмотрим на официальные итоговые данные Московской избирательной комиссии:
mgik
А вот по этим данным получается, что никакого второго тура быть не может, ведь Собянин набрал более 50% голосов.

Так в чем же причина этих расхождений? Вариант с фальсификациями отпадает - данные протоколов, введенных в базу МГИК и полученных наблюдателями, совпадают, что, собственно, сами наблюдатели подтверждают. Самое логичное объяснение, которое приходит в голову - наблюдателями "Голоса" и "Гражданина наблюдателя" не были охвачены около трети избирательных участков, особенно на территории "Новой Москвы", где результат Собянина в среднем выше, чем в Москве "старой" (в т.ч. на тех участках, где наблюдатели были).

Но дело не только в этом. Приглядитесь повнимательнее к таблицам наблюдателей и МГИК. Ну что, увидели, где подвох?

Подвох заключается в том, что "Голос" и "Гражданин наблюдатель" не пересчитали результаты кандидатов без учета недействительных бюллетеней, а оставили их как есть. Действительно в итоговых протоколах процент недействительных (испорченных) бюллетеней идет отдельной строкой, но при определении результата выборов (как мы видим их на сайте МГИК) они исключаются, таким образом, происходит перераспределение недействительных бюллетеней между кандидатам пропорционально их результату. То есть, исходя, из имеющихся результатов, Собянину достается половина "недействительных", Навальному - четверть, всем остальным - тоже четверть.

Ну что, давайте пересчитаем.

Итак, итоговые результаты по версии "Голоса":

Собянин 50,40993
Навальный 29,08226
Мельников 11,02558
Митрохин 3,78049
Дегтярев 2,84301
Левичев 2,82263

А вот по версии "Гражданина наблюдателя":

Собянин 50,60951
Навальный 28,899354
Мельников 11,038372
Митрохин 3,757527
Дегтярев 2,841057
Левичев 2,820691

Как мы видим, в обоих случаях Собянин набирает более 50% голосов и, таким образом, пусть и не очень уверенно, но побеждает в первом туре.

"Голос" и "Гражданин наблюдатель" подтверждают.



Tags: мудаки, навальный
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments